北京车牌租赁：高风险的灰色交易，别因小失大！

在北京，“京牌” 的稀缺程度堪比 “唐僧肉”，个人摇号中签率低得可怜，家庭摇号虽说中签率有所提升，但竞争依旧激烈。巨大的需求催生了一条违规租赁车牌的灰色产业链，不少人怀着侥幸心理参与其中，却不知背后藏着重重法律风险，稍不留意，就可能车财两空。今天，咱们就结合真实案例，好好唠唠北京车牌租赁那些事儿。

根据《北京市小客车数量调控暂行规定》及其《实施细则》，在京购置车辆必须先取得小客车指标配置，且指标确认通知书仅限指标所有人使用。这意味着，车牌租赁行为违反了小客车配置指标调控管理秩序，损害了社会公共利益，属于违法行为，所签订的租赁合同不受法律保。

陆先生和宋先生签订了《车牌租赁协议》，陆先生按约定支付了 13000 元租赁费，满心期待能用上北京车牌，可宋先生却迟迟未履行合同义务。无奈之下，陆先生将宋先生告上法庭。法院审理后，认定该协议损害公共利益、扰乱车辆管理秩序，依法判决协议无效，宋先生需返还租赁费，但陆先生主张的利息，因自身存在过错，未得到法院支持。

所以说，别以为签了合同就万事大吉，车牌租赁本就违规，合同从一开始就是无效的，一旦出问题，双方的权益都得不到法律保障。

机动车属于特殊动产，物权变动采用登记对抗主义，也就是说，车辆登记在谁名下，善意第三人就有理由认为车是谁的。在车牌租赁 “车户分离” 的情况下，登记车主若擅自将车辆出售、抵押，实际购车人很难向善意第三人主张车辆所有权或排除抵押权，类似的权属纠纷在现实中屡见不鲜。

2016 年，薛某中签获得北京小客车购车指标后，租给郑某使用，郑某用该指标买了车并登记在薛某名下。可后来，郑某未经薛某同意，私自将车卖给刘某。薛某发现后，起诉要求解除租赁协议并收回购车指标。法院判决租赁协议无效，但购车指标归属问题属于行政机关管辖范畴，驳回了薛某收回指标的诉求。这起案例警示我们，租赁车牌时，实际购车人对车辆的所有权在法律实施中存在诸多障碍，车辆财产安全随时可能受到威胁。

要是指标所有人出租车牌的行为被查实，不仅指标会作废，已使用该指标完成车辆登记的，公安机关交通管理部门还会依法撤销机动车登记。不仅如此，指标出租人和承租人均会被三年内限制申请小客车指标。

2024 年 7 月，北京市机动车调控管理办公室发布通告，吴某某、傅某某等因买卖、出租承租小客车指标确认通知书，相关小客车指标被作废，三年内不得提出指标申请，案涉车辆的机动车登记也被依法撤销。这一处罚力度不可谓不大，本想通过租赁车牌解决出行难题，结果指标作废，车辆无法合法上路，还被限制申请指标，真是得不偿失。

如果登记车主陷入债权债务纠纷，名下财产（包括登记在其名下的租赁车辆）可能会被法院查封、拍卖。实际购车人即便以案外人身份提出异议，根据相关规定，法院通常会按照车辆登记判断权利人，很难支持实际购车人的诉求，车辆大概率会被强制执行。

[具体年份]，洪某借用亲属周某的小客车指标办理了车辆登记，后来周某因债务问题被诉至法院，涉案车辆面临被执行风险。两级法院均认定车牌租赁合同无效，最终，市公安局交通管理局依法撤销了车辆登记，市交通委作废了周某名下涉案小客车相关指标，洪某和周某三年内也不得提出小客车指标申请。可见，租赁车牌一旦碰上登记车主的债务纠纷，车辆随时可能 “打水漂”。

登记在指标所有人名下的车辆由承租人长期使用，一旦发生交通事故，责任认定和赔偿问题就变得错综复杂。虽然一般情况下由实际驾驶人承担责任，但如果指标所有人存在过错（比如明知车辆有安全隐患仍出租、承租人无驾驶资格等），也可能要承担相应的赔偿责任。这对于指标所有人来说，无疑是个巨大的潜在风险。

总的来说，北京车牌租赁看似能解一时之急，实则是个充满风险的 “大坑”，合同无效、车辆财产受损、指标作废、债务纠纷牵连、交通事故责任难辨等问题，随时可能让参与租赁的双方陷入困境。所以，大家一定要充分认识到车牌租赁的违法性和高风险性，切勿心存侥幸，因小失大。如果实在有购车、用车需求，不妨耐心等待摇号，或者尝试其他合法途径，比如选择公共交通、新能源共享汽车等出行方式，既环保又省心。

要是你对北京车牌政策还有疑问，欢迎在评论区留言，咱们一起探讨。